日前，范冰冰狀告紹興縣西施家具裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱西施家具)侵犯了自己的肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)的事件引爆了家居圈。事實(shí)上，這不是范冰冰**次狀告家居企業(yè)侵犯其肖像權(quán)了。2008年，范冰冰因高速公路上一塊有著自己頭像的廣告牌，狀告江蘇(蘇州)斯可馨家具股份有限公司侵犯肖像權(quán)，向法院請(qǐng)求判令被告停止侵害，在指定媒體上公開道歉，以消除影響;并賠償人民幣200萬元，引起各界的極大關(guān)注。當(dāng)然，除了范冰冰，還有劉德華、舒淇、張國(guó)立、林志穎等明星也曾因被侵權(quán)將家居企業(yè)告上法庭。

明星狀告家居品牌侵權(quán)案件頻發(fā)

常州某地板企業(yè)曾在其網(wǎng)站上使用了一張有著劉德華肖像的電影劇照，該部電影于2005年上映，劉德華擔(dān)任主演。2008年，劉德華經(jīng)紀(jì)公司方面向常州某地板企業(yè)發(fā)過律師函。到了2013年，劉德華經(jīng)紀(jì)公司再次發(fā)現(xiàn)這家企業(yè)存在侵權(quán)的情況。于是，劉德華方面將該企業(yè)告上法庭，并訴請(qǐng)判令被告立即停止侵犯原告肖像權(quán)、姓名權(quán)。判令被告登報(bào)公開向原告賠禮道歉，并共同支付損害賠償金50萬元。此外，原告方還要求法庭方面收繳被告違法所得72萬。

2014年，女星舒淇在廣東中山市提告，指控一家廚衛(wèi)電器產(chǎn)銷公司侵害肖像權(quán)。起因是該廠商私自在面向馬路的廠房，裝上印有該品牌商標(biāo)、宣傳標(biāo)語和舒淇肖像的廣告招牌，并在宣傳冊(cè)上多次使用舒淇肖像，部分圖像旁標(biāo)注“國(guó)際影星舒淇”及她的親筆簽名。最終廣東省中山市第二人民法院判決舒淇勝訴，要求該廠商立即停止侵害舒淇肖像權(quán)的行為，登報(bào)澄清事實(shí)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

同年9月，著名演員張國(guó)立稱櫻花帝王廚衛(wèi)產(chǎn)品未經(jīng)其同意使用其肖像和姓名進(jìn)行宣傳，故將商家告上法院，要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉并賠償精神損失。

2015年9月，浙江省寧波市北侖法院收到原告林志穎訴被告寧波艾姆勒保險(xiǎn)箱有限公司、上海毓?jié)?a target="blank" title="辦公家具" class="search-icon" href="http://www.caconstructionandconsulting.com/Biz/sellCate_40085_1.html">辦公家具有限公司侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)案件的起訴材料。林志穎認(rèn)為，被告采取具名并配圖用于毫無事實(shí)依據(jù)的商業(yè)性宣傳內(nèi)容，極易讓廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為原告為涉案產(chǎn)品的形象代言人，涉嫌嚴(yán)重侵害原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金、維權(quán)成本等共計(jì)125萬元整。

舍本求末，明星代言并非發(fā)展“點(diǎn)金石”

可以想象，這些侵權(quán)案件只是冰山一角，不知還有多少家居企業(yè)甚至家居作坊正把各路明星的照片暗戳戳地掛在自家網(wǎng)站上，在有人發(fā)現(xiàn)之前，他們都是賺的。

明星熱下，不少家居企業(yè)舍本求末，試圖通過明星代言一口吃成個(gè)胖子，更有甚者不惜侵權(quán)犯法，打腫臉充胖子。殊不知明星代言只是所有營(yíng)銷環(huán)節(jié)當(dāng)中的一個(gè)，可以起到快速推進(jìn)發(fā)展和錦上添花的效果，但絕不是“點(diǎn)金石”。家居品牌的含金量、家居產(chǎn)品的服務(wù)程度、家居產(chǎn)品的未來之路等要素，才是家居企業(yè)投入和發(fā)展的重點(diǎn)。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。