抄襲被認(rèn)為是家具行業(yè)難以清除的痼疾，廠商維權(quán)難，逼迫一些企業(yè)選擇在展會(huì)上“踢館”，以宣示自己的原創(chuàng)設(shè)計(jì)被侵權(quán)，但9月中旬在上海國(guó)際家具展上，依諾維紳到麥斯得爾展廳“踢館”維權(quán)的事件卻被指斥為鬧劇。家具企業(yè)到底應(yīng)該如何理性維權(quán)，一時(shí)間引發(fā)行業(yè)爭(zhēng)議。

    事件：

    依諾維紳“踢館”維權(quán)

    隨著上海國(guó)際家具展拉開(kāi)帷幕，一場(chǎng)“好戲”也開(kāi)始上演。依諾維紳在麥斯得爾展區(qū)“踢館”維權(quán)引發(fā)的一場(chǎng)風(fēng)波，為剛開(kāi)幕的展會(huì)抹上了幾分戲劇性色彩。

    9月11日13時(shí)許，北京依諾維紳家具有限公司總裁楊建偉與三位丹麥設(shè)計(jì)師、數(shù)十名員工、各大媒體記者一起來(lái)到北京麥斯得爾家具有限公司的展位，三位設(shè)計(jì)師在翻看麥斯得爾展出的沙發(fā)床之后，指出該產(chǎn)品與依諾維紳的設(shè)計(jì)非常相似。楊建偉當(dāng)場(chǎng)指責(zé)麥斯得爾抄襲該公司設(shè)計(jì)。

    面對(duì)依諾維紳的指責(zé)，麥斯得爾總經(jīng)理張明松并不認(rèn)可。他當(dāng)即拿出專利證書(shū)，證明那款產(chǎn)品是自己原創(chuàng)，堅(jiān)決否認(rèn)抄襲。雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法調(diào)節(jié)，沖突之下一度發(fā)生斗毆，引致現(xiàn)場(chǎng)多名保安到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在主辦方勸諭下依諾維紳才撤離麥斯得爾展位。

    這場(chǎng)發(fā)生在展會(huì)上的公開(kāi)維權(quán)行動(dòng)，隨著“依諾維紳上海展上‘踢館’維權(quán)，麥斯得爾出示專利證書(shū)”等標(biāo)題在媒體上報(bào)道，真真假假難以分辨，是非曲直更變得撲朔迷離。

    回應(yīng)：

    “踢館”行為是鬧劇

    展會(huì)上的依諾維紳與麥斯得爾的維權(quán)與反擊戰(zhàn)只是個(gè)開(kāi)始。

    9月15日，麥斯得爾以加V的“北京麥斯得爾”賬號(hào)在新浪微博上發(fā)出“嚴(yán)正聲明”，指責(zé)依諾維紳在麥斯得爾展區(qū)“蓄意滋事，粗暴翻查產(chǎn)品，踐踏展品，擾亂了正常展會(huì)工作”，并稱在遭張明松嚴(yán)辭反擊后，“惱羞成怒，悍然毆打公司人員，導(dǎo)致其在名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上遭受無(wú)法估量的重大損失”。微博還透露，已**時(shí)間向主辦單位進(jìn)行投訴，按相應(yīng)法律程序進(jìn)行報(bào)案，“對(duì)于依諾維紳市井無(wú)賴般攻擊同行的卑劣行為，將會(huì)同各相關(guān)部門(mén)進(jìn)行維權(quán)，并保留對(duì)其進(jìn)一步訴諸法律的權(quán)利”。

    9月17日，張明松在接受記者采訪時(shí)更指稱依諾維紳的“踢館”行為“就是一場(chǎng)鬧劇，在國(guó)際性的展會(huì)上丟國(guó)人的臉”。張明松向記者表示：“公司所有產(chǎn)品都擁有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書(shū)，是否抄襲并不是由誰(shuí)說(shuō)了算，必須講證據(jù)?！彼€告訴記者，依諾維紳認(rèn)為他們涉嫌抄襲的那款沙發(fā)床，以前是日本原創(chuàng)的產(chǎn)品，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已在2007年收回了專利，早過(guò)了專利保護(hù)期。

    調(diào)查：

    是否抄襲未獲認(rèn)同

    在展會(huì)上“踢館”維權(quán)并非個(gè)案。

    在3月的廣州家具展上，皇朝家私前往孔雀王家具展位“踢館”，指斥其多款產(chǎn)品照搬自皇朝家私代理的洋品牌特瑞琪；同樣是在3月的深圳家具展上，皇家家具前往森巖家具展位“踢館”，認(rèn)為森巖直接把從皇家購(gòu)買(mǎi)的“藝之坊”樣品擺到了展位上；在9月的東莞名家具展上，澳瑪家具前往城市戀人家具展廳前，打出“設(shè)計(jì)版權(quán)，誰(shuí)來(lái)做主”的橫幅進(jìn)行維權(quán)。凡是證實(shí)“被踢館者”確有抄襲行為，主辦方都會(huì)要求其撤館，但此次依諾維紳的“踢館”行為，卻未受到上海國(guó)際家具展的支持。

    據(jù)悉，直到上海國(guó)際家具展落幕，麥斯得爾的展位一直招徠著各方賓客，沒(méi)有任何被要求撤館的跡象。9月17日，在新浪微博上，“北京麥斯得爾”發(fā)布了一條微博：“上海展會(huì)終于圓滿成功了，今年成績(jī)超出往年好幾倍?！笨磥?lái)，在主辦方眼里，麥斯得爾應(yīng)該算不上抄襲者。

    當(dāng)記者致電楊建偉進(jìn)一步了解情況時(shí)，對(duì)方卻拒絕回應(yīng)，聲稱：“現(xiàn)在已經(jīng)不是一點(diǎn)點(diǎn)小事了，有問(wèn)題直接咨詢營(yíng)銷(xiāo)那邊?！睘楹巍安皇且稽c(diǎn)點(diǎn)小事”，這回答頗耐人尋味。

    評(píng)說(shuō)：

    家具企業(yè)應(yīng)理性維權(quán)

    對(duì)于到展會(huì)上“踢館”的行為，在維權(quán)道路上走了多年的榮麟世佳總裁戚麟認(rèn)為是“迫不得已”。“企業(yè)看見(jiàn)自己研發(fā)了幾年的設(shè)計(jì)被抄襲是一件很痛心的事，雖然國(guó)內(nèi)對(duì)于侵權(quán)事件有法可依，但實(shí)施起來(lái)并不容易，通過(guò)法律維權(quán)耗時(shí)耗力?！逼蓣氡硎尽?/P>

    “踢館”真的是家具企業(yè)維權(quán)的有效途徑嗎？北京家具行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)于秀蘇則認(rèn)為，“踢館”維權(quán)實(shí)際作用并不大，“企業(yè)如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，應(yīng)該**時(shí)間向主辦方提供證據(jù)，主辦方會(huì)對(duì)抄襲者進(jìn)行撤館處理，而依諾維紳事先并未向主辦方舉報(bào)被侵權(quán)”。

    中國(guó)家具協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)朱長(zhǎng)嶺更認(rèn)為，此次依諾維紳的行為有些極端，他建議企業(yè)應(yīng)該更加注重提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，不斷開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，“使抄襲者跟不上步伐，即使仿出來(lái)也不像，這才是最理性的”。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。