家具業(yè)向侵權(quán)發(fā)起控訴的索賠系列案于26日在北京市第二中級(jí)人民法院宣判，濟(jì)南澳克家具有限公司（原“賴(lài)氏家具”）敗訴，成為該起系列索賠案的中**個(gè)因抄襲敗訴的家具企業(yè)。28日，記者走訪了解到，“賴(lài)氏”服從判決，全線下架濟(jì)南商場(chǎng)內(nèi)的侵權(quán)家具，還要賠償“雙葉家具”46萬(wàn)余元。

    28日，大眾網(wǎng)記者在濟(jì)南很多商場(chǎng)內(nèi)已經(jīng)看不到“賴(lài)氏”侵權(quán)家具的影子。紅星美凱龍營(yíng)業(yè)員對(duì)記者說(shuō)，“賴(lài)氏家具”涉及侵權(quán)的家具已經(jīng)全部下線，因?yàn)檫@幾款都屬仿冒，所以“賴(lài)氏”停止在商場(chǎng)銷(xiāo)售了。也就是說(shuō)，“賴(lài)氏家具”公司已經(jīng)服從本月26日的法院判決，開(kāi)始停止侵權(quán)行為。

    “向侵權(quán)發(fā)起的系列索賠涉及的金額約1億元，‘賴(lài)氏家具’只是**家?！?

    原告七臺(tái)河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司律師王國(guó)華對(duì)記者說(shuō)，雙葉家具于2012年10月向北京市第二中級(jí)人民法院提出訴訟，指控“賴(lài)氏家具”生產(chǎn)銷(xiāo)售的床頭、玄關(guān)臺(tái)侵犯了雙葉公司享有的專(zhuān)利。

    但“賴(lài)氏家具”曾辯駁，被控侵權(quán)的產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利存在區(qū)別，而且雙葉家具請(qǐng)求的賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額沒(méi)有依據(jù)，合理費(fèi)用過(guò)高?！百?lài)氏家具”還向北京市**中級(jí)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定錯(cuò)誤。因?yàn)樵诖酥埃撐瘑T會(huì)曾就涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)出具評(píng)價(jià)報(bào)告：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。

    因此，根據(jù)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這兩種外觀設(shè)計(jì)“近似”。

    法院最終判定，賴(lài)氏家具制造和銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉家具享有的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。但對(duì)于雙葉家具要求778.76萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的要求，法院鑒于雙葉家具未提交充分證據(jù)予以證明，不予以全額支持，判令賴(lài)氏家具公司停止侵犯雙葉家具公司專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償雙葉家具公司合計(jì)467800元。

    王國(guó)華說(shuō)，接下來(lái)，雙葉家具還將向多家侵權(quán)的家具企業(yè)提起控訴，索賠總金額估計(jì)達(dá)上億元。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶(hù)評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。