“超耐磨”地板出現(xiàn)裂縫消費(fèi)者告廠商欺詐

2004-11-01來(lái)源：熱度：11491
  據(jù)《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》報(bào)道購(gòu)買(mǎi)的“超耐磨”木地板，鋪裝沒(méi)多久便出了問(wèn)題。認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)商、生產(chǎn)廠家弄虛作假，以次充好，吳女士將經(jīng)營(yíng)部業(yè)主、生產(chǎn)廠家一并告上法庭。近日，北京市二中院終審判決：維持一審豐臺(tái)法院做出的吳女士將購(gòu)買(mǎi)的地板退還給毛先生；毛先生退還吳女士3萬(wàn)余元貨款，賠償檢測(cè)、交通、誤工等費(fèi)用共計(jì)1700余元的判決。　　2002年6月18日，吳女士從毛先生的木業(yè)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了3萬(wàn)余元某木業(yè)有限公司生產(chǎn)的超耐磨香脂木豆地板，并由毛先生負(fù)責(zé)鋪裝。　　去年9月，吳女士訴至一審法院稱(chēng)，毛先生在鋪裝其銷(xiāo)售的一級(jí)超耐磨香脂木豆木地板過(guò)程中，使用了大量釘子和膠。安裝后3個(gè)月，地板出現(xiàn)縫隙以及板條卷邊翹曲現(xiàn)象，隨著時(shí)間推移，地板縫隙越來(lái)越大，板條卷邊翹曲的現(xiàn)象也越來(lái)越嚴(yán)重。自己為此多次同毛先生及木業(yè)有限公司協(xié)商，均未達(dá)成協(xié)議。在糾紛無(wú)法解決的情況下，將該一級(jí)超耐磨木地板送交國(guó)家人造板質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果為不合格產(chǎn)品。于是，吳女士認(rèn)為，毛先生、木業(yè)有限公司明知產(chǎn)品不具備超耐磨性能而欺騙消費(fèi)者，在包裝箱上注明“超耐磨”字樣及“無(wú)塵啟口”字樣，是弄虛作假，以次充好，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。請(qǐng)求法院判令毛先生、木業(yè)有限公司返還3萬(wàn)余元購(gòu)貨款，賠償同樣金額的經(jīng)濟(jì)損失，支付9300余元其他經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)?！　《性航?jīng)審理認(rèn)為，目前國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)木地板漆板表面耐磨物理力學(xué)性能指標(biāo)分為優(yōu)等、一等、合格三個(gè)等級(jí)。吳女士購(gòu)買(mǎi)的香脂木豆實(shí)木地板為“超耐磨”，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)“超耐磨”這一等級(jí)。吳女士送檢樣品為一等品做出的檢驗(yàn)結(jié)論無(wú)法推定毛先生、木業(yè)有限公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中有欺詐行為，故吳女士認(rèn)為毛先生、木業(yè)有限公司弄虛作假、以次充好，構(gòu)成消費(fèi)欺詐而要求其承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。吳女士家地板現(xiàn)狀無(wú)法說(shuō)明與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)，法院根據(jù)吳女士家地板鋪裝后的狀況及實(shí)際損失情況所作判決適當(dāng)，已充分保護(hù)了吳女士權(quán)益。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶(hù)評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。