家具行業(yè)又一起專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近一年之久的舉證、開(kāi)庭審理，該案近日有了最終結(jié)果。2014年5月8日，上海市**中級(jí)人民法院向原告上海洋浩木業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱“洋浩木業(yè)”)、被告上海以諾家具廠(下簡(jiǎn)稱“以諾家具”)、被告上海東明家具市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(下簡(jiǎn)稱“東明公司”)下達(dá)了《民事判決書(shū)》，判決被告以諾家具(下立即停止侵害原告百合臻品的床及梳妝臺(tái)共計(jì)四款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并賠償原告洋浩木業(yè)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣23萬(wàn)余元。

    近日，記者再次走訪了位于上海寶山區(qū)的東明家具商場(chǎng)以及上海普陀區(qū)的紅星美凱龍商場(chǎng)，在這兩個(gè)商場(chǎng)，記者已經(jīng)看不到以諾家具涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的影子。而另一被告東明公司委托代理人曹正華告訴記者，東明家具在在接到原告洋浩木業(yè)的指控后，于2013年9月8日，書(shū)面通知以諾家具廠，稱其因收到原告對(duì)以諾家具廠的指控，決定在市場(chǎng)內(nèi)停止銷售相關(guān)產(chǎn)品并停業(yè)整頓。

    2014年6月10日，洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品再次向上海市**中級(jí)人民法院遞交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)。也就是說(shuō)，法院已經(jīng)對(duì)以諾家具對(duì)5月8日法院的判決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

    原告洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品維權(quán)委托代理人費(fèi)新民律師告訴記者，上海市**中級(jí)人民法院于2013年9月6日受理了洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品指控被告以諾家具生產(chǎn)的床、梳妝臺(tái)侵犯了洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被告東明公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求。

    但以諾家具辯駁，被告不知道原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告依據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)生產(chǎn)的，不侵犯原告的專利權(quán);被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利外觀設(shè)計(jì)具有諸多差別，因此，被告不同意原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

    另一被告東明公司辯稱，東明公司出租場(chǎng)地給以諾家具廠經(jīng)營(yíng)銷售，是場(chǎng)地出租方，若無(wú)權(quán)利人告知，是不可能知道商戶銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，東明公司不同意原告對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求。

    經(jīng)上海市**中級(jí)人民法院審理查明，2010年4月7日，原告洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)床(0369)，床(0279)，床(0258)，梳妝臺(tái)(0299)四款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，同年10月27日，該申請(qǐng)獲得授權(quán)，而且這些專利目前仍在保護(hù)期內(nèi)，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成相同和近似相同。左圖：以諾家具專賣店形象，右圖：百合臻品專賣店形象法院最終判定，以諾家具制造和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了洋浩木業(yè)享有的旗下品牌百合臻品的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失的民事責(zé)任。但鑒于原告洋浩木業(yè)旗下百合臻品未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，法院駁回了洋浩木業(yè)旗下百合臻品要求的200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?，原告關(guān)于要求被告銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品、模具、圖紙、程序以及賠禮道歉、消除影響的訴請(qǐng)，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)也被駁回，判令以諾家具停止侵犯洋浩木業(yè)享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償洋浩木業(yè)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)230584元。

    “誰(shuí)說(shuō)家具侵權(quán)官司打不贏?！痹谮A得官司的那一刻，洋浩木業(yè)法人代表周衛(wèi)建甚是高興，隨即脫口而出的一句很普通的話，在周衛(wèi)建看來(lái)，洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品此次家具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)官司打破了業(yè)內(nèi)認(rèn)為的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎打不贏的魔咒。

    記者在電話訪問(wèn)洋浩木業(yè)旗下百合臻品營(yíng)銷總監(jiān)黃云時(shí)，他表示，以諾家具涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品多達(dá)十幾件，百合臻品會(huì)繼續(xù)向法院提起控訴。根據(jù)洋浩木業(yè)已經(jīng)知曉的情況，目前，業(yè)內(nèi)涉嫌侵犯洋浩木業(yè)享有的旗下百合臻品外觀設(shè)計(jì)專利的家具企業(yè)還有20多家，涉嫌侵犯洋浩木業(yè)享有的百合臻品中以“百合”開(kāi)頭命名的商標(biāo)權(quán)的企業(yè)有8家左右。接下來(lái)，洋浩木業(yè)旗下品牌百合臻品會(huì)一一向法院提起控訴。

    黃云說(shuō)，盡管勝訴所得賠償不抵百合臻品實(shí)際支出的設(shè)計(jì)研發(fā)費(fèi)用，但百合臻品這種打假、維護(hù)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉動(dòng)，值得業(yè)內(nèi)稱贊，此舉也將激發(fā)更多家具企業(yè)敢于站出來(lái)向侵權(quán)企業(yè)的行為說(shuō)“NO”。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。