當(dāng)公司面臨發(fā)展困境的時候，首先想到的是以裁員的方式來縮減開支，公司在做出裁員抉擇之時會給予員工兩個選擇：一是通過轉(zhuǎn)崗以謀求生機，二是瀟灑離開。這個時候很多員工開始猶豫，不知道如何選擇。其實并不難，思考好哪項對自己未來更好就選擇哪項即可。假如所在公司對于自己來說還具有一定的發(fā)展前景，不如潛心蟄伏，以獲得涅槃重生的機會，畢竟來日方長。但如果沒有發(fā)展前景，你就不必要為了難以獲利的事情浪費時間。  

當(dāng)然，對于公司也不要有什么怨恨，公司不是善堂，不可能因為老板投資造成虧損需要裁員節(jié)儉開支而去埋怨為何離開的是自己，公司考慮的也是他們的利益。不是老員工裁員可能性就小，不管工作多少年都不要倚老賣老，不斷學(xué)習(xí)才是正道，今天給大家安利幾個思想實驗吧。  

電車難題（TheTrolleyProble）  

“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實驗之一，其內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應(yīng)該拉拉桿嗎？  

解讀：電車難題最早是由哲學(xué)家PhilippaFoot提出的，用來批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據(jù)“為最多的人提供**的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。  

但是功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負(fù)部分責(zé)任。然而，其他人認(rèn)為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。  

總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學(xué)家都用電車難題作為例子來表示現(xiàn)實生活中的狀況經(jīng)常強迫一個人違背他自己的道德準(zhǔn)則，并且還存在著沒有完全道德做法的情況。  

定時炸彈(TheTickingTimeBomb)  

如果你關(guān)注近幾年的政治時事，或者看過動作電影，那么你對于“定時炸彈”思想實驗肯定很熟悉。它要求你想象一個炸彈或其他大規(guī)模殺傷性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒計時馬上就到零了。在羈押中有一個知情者，他知道炸彈的埋藏點。你是否會使用酷刑來獲取情報？  

解讀：與電車難題類似，定時炸彈情景也是強迫一個人從兩個不道德行徑中選擇的倫理問題。它一般被用作對那些說在任何情況下都不能使用酷刑的反駁。  

它也被用作在極端形勢下法律——就像美國的嚴(yán)禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。歸功于像《24小時》的電視節(jié)目和各種政治辯論，定時炸彈情景已成為最常引用的思想實驗之一。今年早些時候，一份英國報紙?zhí)岢隽烁鼮闃O端的看法。這份報紙?zhí)嶙h說，如果那個恐怖分子對酷刑毫無反應(yīng)，那么當(dāng)局者是否愿意拷打他的妻子兒女來獲取情報。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。